Domination (subsomption) formelle et réelle

Chez Marx : une distinction sur le procès de travail

Chapitre VI inédit du Capital. Subsomption formelle : le capital s'empare d'un procès de travail préexistant (l'artisan tisse comme avant, mais désormais pour un capitaliste, sous la loi de l'extraction de plus-value — surtout absolue, par allongement de la journée). Subsomption réelle : le capital refaçonne le procès de travail selon ses propres exigences — machinisme, science incorporée à la production, coopération organisée par lui ; la plus-value devient surtout relative (productivité). La distinction est chez Marx une distinction d'usine : elle porte sur le rapport capital/travail dans la production.

Chez Camatte : l'extension à la société

Capital et Gemeinwesen, puis les textes d'Invariance. Camatte périodise : domination formelle du capital sur la société, puis — après 1945 — domination réelle sur la société : l'ensemble de l'activité humaine (consommation, besoins, imagination, science, éducation) est structuré, modelé, conceptualisé en termes de capital. Conséquences en chaîne : le capital devient communauté matérielle ; toute organisation devient racket ; le prolétariat, intégré à la reproduction du capital, cesse d'être le dehors — et c'est cette dernière conséquence qui commande la bascule de toute la constellation : si la classe est dedans, la révolution doit venir d'ailleurs (l'espèce chez Camatte, la vie chez Cesarano).

L'objection décisive

Endnotes — qui utilise pourtant ce cadre dans son bilan de Camatte — l'a démonté ailleurs : « The History of Subsumption » (Endnotes 2, en ligne sur endnotes.org.uk). L'argument : la subsomption est chez Marx un concept portant sur le rapport de production, pas un opérateur de périodisation historique globale ; l'étendre à « la société » lui fait dire ce qu'il ne peut pas dire, et produit des récits de type « avant/après la capture totale » qui sont empiriquement faux (la société n'est jamais totalement subsumée — la reproduction, la vie, les externalités résistent, ce que le Camatte tardif finit lui-même par concéder). Note l'incohérence performative relevée dans mes remarques sur Time is an Invention of Men Incapable of Love : Endnotes réfute le cadre puis s'en sert.

Comment s'en servir quand même

La distinction garde deux usages légitimes. (1) Stricte, marxienne : périodiser les régimes d'extraction (absolue/relative) — solide. (2) Étendue, camattienne : comme hypothèse heuristique sur la profondeur de la pénétration du capital dans la reproduction sociale — féconde à condition de la traiter comme une question empirique ouverte (jusqu'où ? par quels mécanismes ? avec quels restes ?) et non comme un fait accompli. La version « fait accompli » mène à l'impossibilisme (rien n'est possible dedans) ou à son envers mystique (l'émergence viendra d'un dehors absolu).

Lire

• Marx, chapitre VI inédit — la section sur les deux subsomptions.
• Camatte, « La domination formelle et la domination réelle » et Capital et Gemeinwesen (ilcovile.it ; libcom en angl.).
• Endnotes, « The History of Subsumption » — l'objection, à lire absolument avant d'adopter le cadre.
• Dans le corpus : section 3 de Time is an Invention of Men Incapable of Love ; l'exposé pédagogique dans Contre l'utopie du capital — Yann Sturmer.